Сыктывкарский городской суд со второй попытки признал недействительными действия по оказанию дополнительных услуг правового и технического характера, совершенные нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной  К.В., и обязал нотариуса вернуть денежные средства гражданину.

  Ранее решением Сыктывкарского городского суда РК от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Черанёвой А.А. к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. о признании сделок по оказанию услуг правового и технического характера недействительными было отказано.

  21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми (ВС РК) отменила указанное решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

  Как установил Сыктывкарский городской суд при новом рассмотрении дела, Черанёва А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. о признании недействительными сделок по оказанию услуг правового и технического характера.

  После смерти ее супруга  В.К.  и в связи с отказом других наследников от принятия наследства, истица унаследовала имущество, принадлежавшее супругу на день открытия наследства.

  Для вступления в права наследника, она обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. За выдачу свидетельств о праве на наследство нотариусу  были оплачены тарифы, указанные в свидетельствах, размер которых превышал размер государственной пошлины, установленный Налоговым кодексом РФ.

  В последующем в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу  по иску к указанному нотариусу о взыскании неосновательного обогащения, истице стало известно, что нотариус включила в нотариальный тариф еще и тариф за услуги правового и технического характера.

  Данные  сделки по оказанию услуг правового и технического характера истица посчитала недействительными со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, поскольку никаких договоров на возмездное оказание услуг правового и технического характера с нотариусом ею не заключалось, информация о таких услугах ей не предоставлялась, услуги были оказаны помимо ее воли.

  Суд первой инстанции согласился с требованиями истца и указал, что в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

  Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Таким образом, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

  Принимая во внимание оспаривание истицей оказания ей дополнительных услуг, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий, суд удовлетворил требования истца.